LA MORT DE LA LNAH

C est ce qui vas arriver si la ligue ne change pas ses reglements.Les assistances sont a la baisses partout a cause du manque de spectacle.C est ce point qui caracterisait la ligue dans passe et c est ce que la majorite des partisants aimaient.Les ligues de developpement demeureront la LHJMQ et le midgetAAA.La LNAH doit etre une ligue de divertissement pour ses partisans.Nous payons pour voir un SHOW,les arenas etaient bondees quand on etait la ligue la plus toff.Le meilleur marketing se passe sur la glace...du bon hockey ET de la rudesse.Ramenons l alignement a 20 joueurs et les outsiders etvous verrez les assistance augmenter a coup sur. M.Morrissette n essayer pas de me faire pleurer en disant que vous perder de l argent,le club vous a ete donner suite a la saga Danny Moore avec la promesse de M.Guay de rester comme comanditaire et en plus des concessions qui sont a vous tant que vous proprio du club. M.Gaudette reunisser vos proprios au plus vite et changer les reglements sinon ce sera la fin de cette ligue que nous AIMIONS tant. D un partisan qui aime se divertir au colise..ce qui n est pas le cas ces temps ci.

Si je tentais d'apporter une nuance, en ferais-tu une syncope

Les assistances sont à la baisse à cause du manque de spectacle, tu as sans doute raison. C'était une caractéristique de la ligue, oui, mais tu pars de loin là. Tu pars d'une ligue où tous les excès étaient disons permis et tu changes ça en une ligue de "tapettes", je comprend que l'amateur débarque. Il n'y a pas eu de demi-mesure, ou plutôt oui il y en a eu une, mais elle n'a pas durée. D'un excès nous sommes vite allés à l'autre, en quoi... deux ans, peut-être trois au grand maximum ! L'amateur s'est perdu. Il n'a plus ses balises.

Du bon hockey, nous en avons et ça tout aussi bon qu'auparavant. Au lieu de venir d'un cheval capable de déraciner un arbre il vient d'un plus petit joueur qui peut maintenant nous faire voir son talent de hockeyeur. De ce côté-là nous ne perdons rien au change selon moi, sinon que la sauvage agression à faire sauter le "chef" d'un joueur est moins fréquente.

Pour le reste nous subissons. Et ça ne semble pas parti pour changer, pas cette année en téka.

mauricien a écrit:

Si je tentais d'apporter une nuance, en ferais-tu une syncope

Les assistances sont à la baisse à cause du manque de spectacle, tu as sans doute raison. C'était une caractéristique de la ligue, oui, mais tu pars de loin là. Tu pars d'une ligue où tous les excès étaient disons permis et tu changes ça en une ligue de "tapettes", je comprend que l'amateur débarque. Il n'y a pas eu de demi-mesure, ou plutôt oui il y en a eu une, mais elle n'a pas durée. D'un excès nous sommes vite allés à l'autre, en quoi... deux ans, peut-être trois au grand maximum ! L'amateur s'est perdu. Il n'a plus ses balises.

Du bon hockey, nous en avons et ça tout aussi bon qu'auparavant. Au lieu de venir d'un cheval capable de déraciner un arbre il vient d'un plus petit joueur qui peut maintenant nous faire voir son talent de hockeyeur. De ce côté-là nous ne perdons rien au change selon moi, sinon que la sauvage agression à faire sauter le "chef" d'un joueur est moins fréquente.

Pour le reste nous subissons. Et ça ne semble pas parti pour changer, pas cette année en téka.

non j sus pas le genre a faire une syncope,je ne parlais pas de l ancien semi pro mais de cette meme ligue(lnah) d il y a deux ou trois ans

Tant qu'à moi la ligue apporte du tres bon hockey avec des joueurs de talent.
C'est une question de choix pour les amateurs de hockey de suivrent les activités de la ligue ou pas et je dirais que le dollar loisir de nos jours amènent les gens à prioriser d'autres activités ou à économiser aussi.

En tout cas à Trois-Rivières il sera toujours difficile d'avoir des assistances monstre toute la saison durant.

Si l'évènement est là,exemple une confrontation contre Pont Rouge une équipe au sommet on peux s'attendre à voir le chiffre de l'assistance augmenter mais contre Saguenay oublier ca.

Parlant de bagarre,croyez vous que des gars comme Possilico,Bolduc et quelques 2 de pique du meme genre attirre le monde?non ca éloigne plutot.
Il est préférable d'avoir des bagareurs de talent qui savent donner un bon combat comme Rock,Trottier,Myrasty,Thériault.Christian,Duplain.Cyr,Bossé et quelques autres crédible.

Et de ce temps là il y a une pénurie de bons bagareurs.c'est le contexte et aussi le retrait des outsiders aide pas car il y avait moyen de dénicher l'oiseau rare de cette façon.
Pour le reste le niveau de jeu sur la glace a probablement jamais été aussi bon au québec pour le hockey sénior.

Je pense que la ligue doit prendre une direction et ne pas en déroger.
Former une autre ligue? ca changera rien.la ligue nord américaine de hockey on la prend comme elle est ou on la prend pas du tout, Voyons si les gens choisiront cette voie ou pas? il y a eu des pertes dans le passé comme les nordiques ,les Expos et p-e le grand prix maintenant et personne en est mort .au contraire les gens savent vite se replier sur autres choses.L'avenir dira ce que les amateurs de hockey veulent.

Avant le Viking, je ne connaissais pas la ligue... je n'allais pas au hockey.

J'ai décidé d'aller voir un match avec mon frère (Ca lui faisait une sortie) et il a adoré. Moi j'étais pas convaincu au début. Depuis, on n'a pas manqué beaucoup de matchs.

Le coté hockey c'est amélioré avec les années. Le "show" lui je dirais qu'il a changé... Avant c'etait beaucoup plus des bagarres de Face-Off. Les gars prennait quasiment le temps de se peigner avant. (Moi personnellement j'aime pas)
Une bagarre sur le face-off... Cyr, Myrasty... ok ca prend ca qu'on se disait. Mais j'aime mieux une bagarre du genre 2 joueurs se plaques en plein milieu de la glace et les 2 décident de rêgler leur compte. (Ca c'est ce que j'aime)

Le problème que je remarque... C'est pas un manque de bagarre(Ou ESCARMOUCHE pour les amis de la section 9)... Ce qui manque c'est l'évolution dans le match de l'intensité... Quand on sent que ca monte d'une coche... Y a rien qui dit qu'y aura une bagarre mais on le sent... Pis BANG n'a un qui t'en ramasse un et c'est l'étincelle qui met le feu. Ca ca manque cette année à date.

Ce qu'on peut en dire... Est-ce que c'est réellement les outsiders qui amenait cette dynamique? Je ne penses pas. Est-ce la baisse des salaires qui fait ca? Pas certain non plus.
Si je me rapelle depuis 3 ans on déplore toujours les baisses d'assistances. Cette année il n'y a pas de LCH et les assistances ne sont pas meilleur à ce qu'on dit (Je n'ai pas vérifié)

Le constat... La ligue meurt selon certain. J'imagine que la mauvaise image de la ligue est terni par son histoire passé... ce que ceux qui la dise morte veulent de nouveau (débordement, déficit des équipes, magouilles, etc)
La ligue a prit un tournant pour amener de nouveaux amateurs... ou ceux qui ont été échauder par un show qui leur parraissait ridicule pour une ligue de hockey... Mais est-ce que la ligue a bien fait de faire ce virage? Est-ce que ces gens qui tardent à remplacer ceux qui délaisse pour autre chose.

Ca on risque de le voir dans les prochaines années. Est-ce une ligue faites pour rester ou sera t'elle supplantée par une autre qui fera les mêmes erreur jusqu'à ce qu'une autre ligue...

jespère que sais sa qui va arriver.

Mon idée bien personnelle: Le hockey senior a été, est et sera toujours du "hockey de recommencement". Le cycle de la LCHAAA a été anormalement long pour une ligue de hockey senior, une trentaine d'années de hauts et de bas si j'ose dire et corrigez-moi si je suis dans l'erreur. Elle a fini par une "basse-messe" elle aussi. Par contre, c'est la ligue la plus susceptible de renaître, beaucoup plus susceptible je crois que le serait la LNAH si elle meurt.

Par contre, je pense comme DJ-KcuTzZ, la LNAH est une ligue susceptible de s'auto-détruire pour faire place à une autre ligue senior (ou plusieurs qui finiront par s'unir) et le cycle se renouvellera fatalement après quelques années. Ainsi va le hockey senior qui ne pourra jamais être reconnu comme étant du hockey de développement... développer pour qui et pour quoi... parce qu'il n'en est pas.

Et le show préconisé par certains relève bien plus du burlesque pour touristes en mal de sensations fortes et de violence gratuite, lui non plus ne peut pas survivre. Imaginez qu'on lit sur Le Nouvelliste de ce matin qu'un ex-champion de boxe serait intéressé pour jouer pour le C&G... On se moque du vrai amateur de hockey.

Dj et Mauricien


bravo !

On s'en moquait déjà en embauchant Possillico.

Zorba a écrit:

On s'en moquait déjà en embauchant Possillico.

... et en le gardant

la lnah a tué la lch et va mourir a son tour le senior aa prendra la place

je deteste ecrire donc j'ai enregistrer un commentaire suite a ce post !

www.livesportsvision.com

Ce que les amateurs ne semble pas aimer...

- Que ce soit une ligue de développement.
- Les plafonds salariales
- Le nombres de joueurs
- Les outsiders.
- Les moins de 26 ans


Ligue de développement :

Tant qu'à moi ca veut pas vraiment dire quelque chose si l'utilité ne lui vient pas d'après les usagers (Joueurs) qui la prennent comme tel. Je crois pas qu'une ligue peut se nommer ainsi... sauf les ligues mineures.
Ligue de développement ca fait pas très winner. Ca laisse l'idée que la ligue ou les équipes renouvelles leur joueurs souvent. Donc l'appartenance en prend un coup.


Les plafonds salariales :

Je crois que c'est une nécessité mais encore qu'ils soient respectés. Je ne crois pas que c'est possible avec les arenas qui ont des capacitées différente de pouvoir dépenser sans limite. Ca été fait durant le Lock-out et je ne crois pas que ceux qui ont embarqué dans la sur-enchère de joueur et des salaires ont aidé (sauf cette année là) la ligue à long terme. Des personnes fortunées qui veulent dépensé pour leur plaisir personnel de gérer une équipe de hockey. Je ne crois pas que c'est très commun au Québec. Maintenant... est-ce que les plafonds sont trop bas et ne permettent pas assez de marge de manoeuvre. Qu'est-ce qui serait arrivé à la ligue sans baisser la masse salariale cette année serait-elle toujours là?

Un statut quo n'aurait pas été envisageable?



Le nombre de joueurs :

Le nombre de 20 à 19 joueurs... ca déjà été fait et les équipes étaient revenu à 20. (Même chose pour le plafond salariale) Mais est-ce que ca ne permet pas d'avoir un meilleur spectacle? D'avoir un joueur plus spécialiste?


Les outsiders :

Est-ce que le fait d'enlever les outsiders permet d'avoir un meilleur calibre? Un meilleur contrôle des dépenses? Si on se fit à ce qui sort des ligues mineures, le Québec ne semble pas faire l'unanimité lors des repéchages de la LNH. Est-ce que ca donne un coup de main à la ligue? Est-ce que les outsiders peuvent causer des surprises? Certaines équipes en trouvait de très bon.

L'autre point sur les outsiders... Peuvent-ils aider au rivalité. En ayant pas vraiment d'amis dans chaque équipe? (Louis Bédard quand il était à TR m'apparaissait TROP familier avec trop de joueurs pour avoir l'intention de leur faire réellement mal lors des combats.


Les joueurs de - de 26 ans :

Je ne sais pas si le nombre minimum peut atteindre le calibre de la ligue. Neil Possilico qui fait parti des - de 26 ans ne sert pas trop à rien quand il pâtit sur le banc. Si personne ne veut l'affronter 2 fois, il ne peut pas non plus sortir un joueur adverse.
D'un autre coté, Un Patrick Bernier donne beaucoup d'intensité... avec peut-être un léger manque d'expérience. Mais c'est rafraichissant pour la ligue ca. Les DG doivent en chercher de bons.

Est-ce que le règlement des - de 26 ans et des 19 joueurs mis ensemble peut nuire à la popularité de la ligue?


Est-ce que c'est seulement à TR que ca se passe comme ca ou c'est partout?

Je le ramene en haut ca me semble de circonstance...