JT46, je sais bien que le fait d'avoir joué plus haut n''est pas LE CRITÈRE pour déterminer la compétence du coach. Mais c'est quoi sa feuille de route? Qu'est-ce qu'il a rencontré dans son cheminement qui lui procure justement une compétence supérieur à des gars qui ont joué au-dessus de lui? Parce qu'il y a des limites aux aptitudes quand même. C'est pas inné le coaching, ça vient pas tout seul comme une inspiration ça. Pour les gars qui ont pas joué dans les hauts calibre, il y a une voie classique et c'est celle des écoles de hockey, des séminaires de formation et des petites ligues d'élites où on gravit les échelons un à un. Au travers de ça, le gars fait ses grades tout en faisant ses preuves. Mais dans le cas de Dean c'est quoi? Mettons que le gars a la passion et des aptitudes, qu'est-ce qui lui donne la compétence côté connaissances?
Un gars peut bien connaître quelques jeux qui peut lui permettre de barbouiller un tableau pour impressionner le monde mais c'est ben plus que ça. Un bon entraîneur sait évaluer ses effectifs et SURTOUT se doter de stratégies qui leur permettront de se dépasser en exploitant leurs forces. C'est pas simplement de faire des dessins mais de faire LES BONS DESSINS. Je pose la question bien honnêtement: QU'EST-CE QUE DEAN A DANS SA FEUILLE DE ROUTE QUI LUI DONNE CETTE COMPÉTENCE?
Si on me dit que c'est impossible de trouver mieux.... pas de trouble. J'ai AUCUN problème avec ça, en autant que le gars connaisse ses limites et qu'il travaille AVEC son monde et non en essayant tout le temps de se placer au-dessus. À mon avis et c'est SEULEMENT mon avis. Je peux très bien me tromper, c'est ÇA qui le met dans le trouble. Michel Bergeron a été un très bon entraîneur sans pourtant être reconnu comme un gars qui avait de grandes compétences techniques. Mais il savait s'entourer et diriger des hommes.
Accueil 
